美国每年有超过50万的女性行子宫切除术，对微创的需求也越来越高。微创术中高能粉碎器的地位举足轻轻重，而不久前粉碎器会导致潜在恶性肿瘤扩散的报道惊动了FDA，随即下令停止使用。针对业界对粉碎器的质疑，德州大学MD安德森癌症中心妇科Jubilee Brown等在The Journal of Minimally Invasive Gynecology杂志上高调为高能粉碎器平反。
研究人员对2002-01-01至2008-12-31入组的808名计划使用粉碎器行腹腔镜下子宫次全切除术的患者进行了回顾性研究，评估未检出肿瘤而使用粉碎器行腹腔镜下子宫次全切除术的发生概率，并监测其对远期结局的影响。
结果发现，在808名患者中，778名按计划完成腹腔镜下次全子宫切除术，另外30名在使用粉碎器前改行经腹子宫次全切除（7例），经腹全子宫切除（16例），腹腔镜全子宫切除（6例），腹腔镜监护下阴式子宫切除（1例）。更改手术方式最主要原因是腹腔内粘连严重。
在778名按计划完成手术的患者中，19例（2.4%）有异常病理结果，其中13例（68.4%）示子宫内膜增生，3例（15.8%）是局限于息肉的单纯性增生，剩下3例是恶性肿瘤，包括低级别的子宫内膜腺癌1例，高级别子宫内膜腺癌1例，子宫内膜间质肉瘤1例。另外有4例术前诊断子宫内膜增生术后病理未见异常。
仅1例是平滑肌肉瘤患者，而且在使用粉碎器前转行了经腹全子宫切除术，术后辅助化疗6周期，在术后第42个月发现肝、肺、骨盆广泛转移，接受了吉西他滨和多西紫杉醇化疗后于术后第54.3个月死亡。
术后病理示子宫内膜增生的16名患者均接受了腹腔镜下子宫次全切除术，且在使用粉碎器时未用任何保护袋。平均随访33个月，未见相关疾病发生。接受粉碎器手术的3名恶性肿瘤患者在平均随访90.4个月，后也未见疾病复发或转移。
在粉碎器风波中，争辩最激烈的问题是潜在恶性肿瘤扩散的风险，有报道指出未检出平滑肌肉瘤的概率在1：360～1：7400，在这项研究中概率约为1：800，而且这位病人在使用前转了开腹手术。
乍一看Wright等报道的1/360的比例似乎更高，但仔细研究该报道可以发现他并没有区分平滑肌肉瘤和子宫内膜癌，目前尚不清楚这些患者是真的未检出平滑肌肉瘤还是术前未充分评估子宫内膜病理学或影像学检查，所以该比例有待考究。
最新研究显示，术前诊断为子宫内膜不典型增生的患者有48%是明显的恶性肿瘤，所以对有子宫内膜增生或者恶性倾向的患者不应使用粉碎器。Wright等的研究结果也令人担忧，使用粉碎器的患者有1%术后病理示癌前病变。
然而，据研究人员所知那项研究中这些使用粉碎器且有内膜增生患者的结局没有被详细描述，这20名患者五年随访过程中也未出现相关后遗症，因此，对存活率而言，就算术后病理结果显示内膜增生也没有临床意义。
美国妇产科医师学会（ACOG）指出，确诊或疑似妇科癌症，宫颈不典型增生，子宫内膜增生是腹腔镜下次全子宫切除的禁忌症，所有患者在手术前须行宫颈巴氏涂片和子宫内膜评估以排除肿瘤形成。
45岁以上异常子宫出血的女性应首选内膜病检，因为随年龄增长子宫内膜癌的发病率显著增加（70-74岁是40-50岁的6.5倍）。而45岁以下有长期雌激素服用史，顽固子宫异常出血的女性也应行内膜病理检查。
在这项研究中，59.7%的异常出血患者接受了检查，未达到ACOG的要求，反映出实际医疗操作和指南要求并不完全一致。没有严格按照ACOG指南执行，未充分排除恶性可能就对患者实施粉碎器手术，从而导致肿瘤未检出而扩散也是不可推卸的原因之一。所以谨遵指南降低肿瘤漏检率，一旦怀疑恶性可能及时更改手术方案可以减少不良后果发生。
Brown认为导致严重后果的风险虽然低但的确存在，而且随年龄增大而增加。但是，有创手术本来就是有风险的。临床医生在选择术式时需衡量利与弊。这项研究中，那例还没使用粉碎器前就转为开腹的子宫平滑肌肉瘤就很好地证明了疾病的自然病程，肉瘤本身就是魔鬼，跟粉碎器无关。
那些内膜异常但不是肉瘤患者接受粉碎器后的远期效果也都很理想。这表明对子宫内膜癌或子宫内膜间质肉瘤患者使用粉碎器并不会影响预后。医生应尽量避免对任何疑似恶性的患者使用，而且在决定手术方式时应充分衡量病情和风险。
因此，研究人员强调腹腔镜下次全子宫切除时使用粉碎器是一项安全的手术方式，前提是严格按照指南的适应症筛选合适的病人，一旦有异常发现要及时更改术式或使用保护措施。
