令人欣喜的是，转移性肾细胞癌的新型药物治疗领域连续出现了突破性的进展，然而，尚未有研究明确定义新型药物的使用顺序。III期SWITCH试验的结果显示，索拉非尼序贯舒尼替尼或二者使用顺序颠倒治疗转移性肾细胞癌的疗效并无差异。两种用药顺序达到的无进展生存和总生存结局相似，安全性表现也与既往报道相同。该研究的结果发表于在圣弗朗西斯科召开的胃肠道研讨会上。
第一作者德国Mannheim 大学的Maurice Stephan博士称，这是关于索拉非尼/舒尼替尼VS舒尼替尼/索拉非尼一线顺序治疗晚期或转移性肾细胞癌的首例随机前瞻性试验。该试验的主要目的并未实现，两种用药顺序都见整体无进展生存期的更优越的效果。两个治疗组患者的总生存相似，安全性表现令人期待。
SWITCH试验的细节
SWITCH试验是一项前瞻性、公开标签、随机化3期试验，由来自德国、澳大利亚、以及新西兰的研究者合作完成。研究共纳入365例晚期或转移性肾细胞癌患者，受试者不宜接受细胞因子治疗，也未接受既往全身性治疗。研究对象按1：1的比例随机分组，分别接受索拉替尼或舒尼替尼治疗，当疾病进展时或毒性不可耐受时，受试者分别交叉使用舒尼替尼或索拉非尼二线治疗。试验主要终点为整体无进展生存，定义为从试验随机化到二线治疗时确诊为疾病进展或死亡。
基线时，两个治疗组患者的人口统计学和疾病特征相似。中位年龄约为64岁，约75%为男性患者，大约86%为透明细胞疾病。根据纪念Sloan Kettering癌症中心标准，大部分患者分类为中危，然而舒尼替尼/索拉非尼治疗组患者的有利-风险患者数量稍微多一些，两组分别为44.8%和39%。
试验末期，舒尼替尼/索拉非尼治疗组有11%的患者仍然使用一线舒尼替尼治疗，有9%的索拉非尼/舒尼替尼组患者仍然使用索拉非尼一线治疗。舒尼替尼/索拉非尼治疗组有42%的患者最终交叉使用了二线治疗，索拉非尼/舒尼替尼治疗组有57%的患者交叉二线治疗。试验结束时，两组分别有3%和7%的患者仍然在使用二线治疗。
关键结果
研究发现，两个治疗组的主要终点整体无进展生存未见明显差异。索拉非尼/舒尼替尼治疗组和舒尼替尼/索拉非尼治疗组的中位整体无进展生存期分别为12.5个月和14.9个月。
两组患者的总生存也未见显著差异。索拉非尼/舒尼替尼治疗组和舒尼替尼/索拉非尼治疗组的中位总生存期分别为31.5个月和30.2个月。
研究者称，当前的治疗方案很难使患者的总生存期超过30个月。但已经是转移性肾细胞癌患者最长的生存记录了。
对二线治疗的评估结果显示，两个治疗组的疾病控制率出现了明显差异，索拉非尼/舒尼替尼组更为有利，两组分别为48.5% vs 31.6%。然而，上述结果可能存在偏倚。作者指出，索拉非尼/舒尼替尼治疗组有更多的患者接受二线治疗（两组分别为56.6% vs 41.5%）。
不良反应
患者一线治疗后的副作用不同，这在研究者的预料之中。索拉非尼一线治疗引起的腹泻和皮肤反应更为常见，而舒尼替尼一线治疗引起的恶心和口腔炎更为常见。
与一线治疗相比，二线治疗期发生的不良事件较为少见，这可能反应了“适者生存”的原则。两种药物均不会对心脏产生毒性。
研究背景
在欧美国家大多数病患首先使用舒尼替尼，这被认为是最有效的治疗方案。若患者使用舒尼替尼治疗仍发生疾病进展，我们将temsirolimus 或索拉非尼作为二线治疗药物，紧接着进行三线治疗。我们正试图通过临床试验以归纳出最好的给药顺序。
在美国和欧洲是这样分类治疗的：对于预后较好或中等的患者，一线治疗主要选择舒尼替尼，第二选择为贝伐单抗+IFN；对于预后较差患者，主要循证医学证据是temsirolimus的Ⅲ期临床研究，但舒尼替尼也可选择。
众多研究中，索拉非尼被用于接受过传统治疗的病人与安慰剂做对照。小样本临床试验比较了索拉非尼与IFN在一线治疗中的疗效，显示索拉非尼不优于IFN，提示它在一线治疗并不成功。因此，在美国，索拉非尼选择性用于不耐受其它治疗者，但更多地用于二线或三线治疗。
舒尼替尼正在被研究用于更为宽泛的肿瘤治疗领域，包括肺癌、乳腺癌以及其他实体肿瘤。在这些癌症治疗中，它通常与化疗相结合。而目前已批准的适应症中，还包括胃肠道间质瘤。
