胃癌的致死率在癌症中位列三甲，全球五年生存率仅 10 %。虽然中国胃癌病人的五年生存率有 20 %，但较之日本胃癌 80 % 的五年生存率可是有不小的差距。这个差距中的关键因素在于对胃癌的早期诊断。那日本是如何进行胃癌的筛查呢？对比指南，中国和日本的筛查有何区别呢？
1. 筛查人群有何区别？
在 2015 版《日本胃癌筛查指南》中，推荐筛查的起始年龄为 50 岁，并未规定终止年龄。依据过去日本和韩国的相关研究，将筛查间隔设为 2-3 年。据报告，日本人口有 1.27 亿，而每年总共约完成 1500 万例胃镜检查。也就是说每年大约有 11% 的人去做了胃镜检查（包括但不局限于 50 岁以上人群）。平均每五年就相当于有 50% 的人至少做了一次胃镜检查。这很大程度上得益于日本将胃镜检查纳入到 40 岁以上国民的体检项目中。
我国由于人口基数过大，现有的医疗条件并不能支持胃镜普查；如果全部普查完毕，大概要过六十年。所以现在国家提倡高危人群提前筛查。根据《中国早期胃癌筛查流程专家共识意见》（草案），年龄 ≥ 40 岁且符合以下 5 条中任一条者建议作为胃癌高危人群建议作为筛查对象：（1）胃癌高发地区人群；（2）幽门螺杆菌感染者；（3）既往患有慢性萎缩性胃炎、胃溃疡、胃息肉、手术后残胃、肥厚性胃炎、恶性贫血等胃癌前疾病；（4）胃癌患者一级亲属；（5）存在胃癌其它高危因素（高盐、腌制饮食、吸烟、重度饮酒等）。
但实际上，我们自己包括身边的亲朋好友，有几个是在五年内做过一次胃镜的呢？即使是一些高危人群，有没有按照指南的推荐去进行筛查呢？
2. 筛查方法有何区别？
其实具体的筛查方法大同小异，中日胃癌筛查指南种主要包括了下列筛查方法：上消化道造影、内镜筛查、血清学检查（包括血清胃蛋白酶原（PG）检测、幽门螺杆菌（Hp）抗体检测以及 PG 检测联合 Hp 抗体检测）。但是推荐等级和程序上却大有不同。
《日本胃癌筛查指南》中提出了五种方案，并带有不同的推荐意见，详见下表：
注：推荐等级 B：由于降低死亡率效果高于缺点，建议用于普查和个体化检查。证据等级 1+/2+
推荐等级 I：尚无充足证据来判断降低死亡率的效果，无法进行效益与缺点之间的比较，因此不推荐用于群体。根据具体情况和充分解释的情况下可在个人层面考虑。证据等级 1-/2- /3/4
实际上，根据 2018 年在 JJCO 上发表的日本胃癌筛查综述来看，目前日本基本舍弃了上消化道造影，而直接使用内镜作为主要筛查手段。
而在我国，初步筛查主要依靠血清学检查，项目包括 PG 检测、Hp 检测、血清胃泌素 17 检测以及结合年龄、性别因素进行危险评分。根据评分再进一步检查。而内镜因为依赖设备和内镜医师资源且费用相对较高、具有一定痛苦性，尚未采用内镜进行大规模胃癌筛查。一般在危险评分为胃癌高/中危人群时才进一步进行内镜检查。
与 2014 版共识相比，新版删除了上消化道造影的检查方法，否定了上消化道钡餐的价值，不再推荐于胃癌筛查。
注：图片来自《中国早期胃癌筛查流程专家共识意见（草案）》
不难看出，内镜检查已成为主流。在胃癌的检查上，我国已用内镜检查代替了钡餐作为高危人群的进一步检查。而日本更是将内镜检查直接作为首选的筛选检查。胃镜检查是胃癌诊断的「 金标准」，但因其属侵入性检查、费用较高、需投入大量人力资源、人群接受度较低，目前仍难以用于我国胃癌的大规模普查。
3. 总结
对比日本胃癌早期筛查，中国早期胃癌诊断率相对较低，最主要的原因可以归纳成两点：
（1）人群对于胃镜检查的重要性的认识尚有不足，甚至可以说人群对于自身身体健康重要性的意识较弱，对胃镜的接受度较低。即便每年进行一些常规体检，鲜有将胃镜检查纳入其中。
（2）我国人口数量庞大，医疗资源分布较为不均，内镜检查费用较高，若进行大规模普查需要耗费大量时间、人力、财力，目前尚不可行。
但也应注意到，中国胃癌筛查指南也在不断取长补短。今年刚更新的《中国早期胃癌筛查流程专家共识意见》（草案）修改危险评分、删除钡餐检查、强化内镜检查等项目，都较为符合目前的医疗水平和国情。相信中国也能逐步强化对胃癌的筛查，做到早发现，早治疗。
