近日一项计算机模拟研究提示，对高龄受试者采用更高PSA阈值、对低风险受试者采用更长筛查间隔期的前列腺癌筛检策略可能更为有效。西雅图 Fred Hutchinson 癌症研究中心的Ruth Etzioni博士及其同事报道说，与参考策略相比，针对高龄受试者提高活检阈值使前列腺癌死亡风险降低0.1%，而过度诊断的似然率则下降整整一个百分点。在Annals of Internal Medicine杂志中，他们写道：与每年一次的普查相比，临床低风险受试者每隔一年接受一次普查会使疾病特异性死亡风险增加约 0.1% (2.23% versus 2.15% ），而过度诊断率则几乎下降了 1% (2.4% versus 3.3%), 同时检查容量减少59% ，假阳性率几乎降低50%。
“因普查策略的变化而带来的发生率的改变和生存率改善的减少都不会影响最后的结局，”他们说。“如果我们能够正确地认识到现实中筛查策略一定要做到利弊的平衡，而不是无条件地追求获益，我们就能够改善现有的基于PSA的前列腺癌筛查的效果。”容入前列腺癌特异性抗原检测法(PSA)的前列腺癌筛查长期以来处于争议之中。自从1990s引入PSA检查后，前列腺癌的诊断有了实质性的改善，大多数癌症可以早期检出。然而，一些权威质疑PSA检查的价值，认为它只能检出非致死性的“不重要的”癌症。
文章作者指出，伴随着PSA检查的推广，前列腺癌死亡率出现了死亡率的稳步下降，显示了PSA检查的意义。然而，研究未能区分前列腺癌死亡率的下降是得益于PSA检查，还是得益于治疗方法的进展。去年美国预防服务工作组(USPSTF)不推荐适中风险的男性接受PSA检查，因为过度诊断和过度治疗带来的潜在弊端可能超过潜在获益。但一些专业组织则继续推荐常规PSA检查。
在一些与此决策相关的出版物中， USPSTF 小组表示需要研究“评估修改后的前列腺癌普查工具的利弊”以及找到“可对筛查所带来的利益保持乐观，同时使弊端最小化”的依据。 Etzioni 及其同事赞同USPSTF的看法，他们设计了一项研究，旨在明确两种基于现行常规PSA检查的策略能否协调好其中的获益和潜在的弊端，他们的目标是所谓的“巧筛查”。
文章作者基于大型、随机临床试验和一些基于人口的数据集设计了一个微模型。他们分析了几乎40种计算机模拟情境的结局，在这些情境中相关的因子处于变化之中，比如说筛查时的年龄、两次筛查的时间间隔、以及活检参考的PSA阈值。研究者还应用了由美国癌症学会、国家综合癌症网、以及美国泌尿学会开发的筛查策略。对于每一种策略，研究者都对其阳性结局（癌症检出、疾病治愈、生存期延长时间）和阴性结局（检查容量、假阳性、过度诊断以及前列腺癌死亡）进行了计算。
对于不包含PSA检查的筛查策略，模型分析结果显示一生中前列腺癌风险为12%，前列腺癌死亡概率为 2.86%。参考（对照）策略为每年筛查，活检参考的PSA阈值为 4.0 µg/L，那么情境模型给出的结果是前列腺癌风险为15.3%, 前列腺癌死亡风险为2.15% ，过度诊断风险为 3.3% 。就其效率而言（阳性和阴性结局的平衡），这一参考策略排在第8位。这一模拟展示了针对PSA检查做出变化的不同筛查策略与参考策略相比的相对效果。积极的筛查策略，特别是设定低PSA阈值，可减少前列腺癌死亡率，但或许潜在弊端的风险也增加到不可接受的水平。针对老年受试者设定更少的检查频率和更高的活检PSA阈值或可较大地改善风险获益比。
这一研究有几项值得注意的局限性，文章作者 John Concato博士在随刊述评中加以指出。微模拟的方法并未考虑受试者的种族和家族史、疾病分期和分级的细微差别、患者优先权等。“即使这些缺陷得以弥补，但关于应如何评价PSA的问题依然存在，” 耶鲁大学Concato写道，“模型本身在数学上经得起验证，在概念上也颇为有趣，结论也合理——然而，临床意义却实在有限。”他说，“结果仅仅涉及到利弊权衡以及几个百分点的差异，不可能改变对临床实践。”
他解释说，对于不同干预措施效应的分析信息量丰富，但仍不足以解决关于PSA检查的利弊权衡的争论。“2012年，关于前列腺癌筛查效应的不确定性依然甚嚣尘上，” Concato 在摘要中写道。“因此，患者应共享决策信息，选择自己认为对的，然而说得比做得容易。”
