医生和病人都迫切的需要有一个更好的方法来治疗卵巢癌。令其备受鼓舞的是，近来有两项研究表明：在传统的化疗药物中添加阿瓦斯丁可以使患病的女性在癌症复 发或恶化前多活几个月。这两项大型的、国际性的研究令人相信阿瓦斯丁可以为病人提供一个3.8和3.6个月的“无恶化存活期”（在周四出版的新西兰医药杂志报道中并未提及接受阿瓦斯汀化疗的女性患者会活得更久）。
其中一项研究的负责人、外科肿瘤学家RobertBurger对我同事AminaKhan说：“我想我们终于又有一个治疗药物，即阿瓦斯丁……他可能会极大的弥补我们对卵巢癌治疗的不足。”
但是即使阿瓦斯丁在治疗卵巢癌（妇科癌症中最致命的疾病）方面是有效的，那也不意味着这个药（也就是我们通常所说的贝伐单抗）是划算的。
在2011年4月份临床肿瘤学杂志上发表的一篇文章如是说。
俄亥俄州立大学医学院和位于伯明翰的阿拉巴马州大学开始着手综合评估在传统化疗药物中加阿瓦斯丁的经济成本，而传统化疗药物由紫杉醇和卡铂组成。在出席2010年会议时，研究人员公开了卵巢癌试验的数据，他们得知未经阿瓦斯丁治疗的病人有10.3个月的无恶化存活期；在最初化疗中使用阿瓦斯丁的患者有11.2个月的无恶化存活期；而在化疗中始终维持16剂量的阿瓦斯丁治疗的患者有14.1个月的无恶化存活期。
对卵巢癌治疗的预算是基于医疗保险的还款利率。
总之，经研究人员计算，对联邦医疗保险而言，标准治疗费用大约要花费政府250万美元；在治疗初期加阿瓦斯丁的治疗需要花费政府2140万美元，而长期使用阿瓦斯丁治疗费用更高，政府需要为此买单合计达7830万美元。
他们计算了一年无恶化生存期的治疗费用，用这些费用来衡量其成本效益。他们发现标准治疗的费用效果比是247616美元，比限量使用阿瓦斯丁治疗少190万美元，比长期使用阿瓦斯丁治疗少560万美元。
但即使是这些数字并不能说明整个事情。接下来，研究人员计算了一个的指数，即所谓的“增量成本效益比。”这是每年的加入阿瓦斯汀的标准治疗的无恶化存活期的费用。利用标准的化疗方案作为基准，他们计算了短期阿瓦斯丁治疗的增量成本效益比是$479,712和较长期的阿瓦斯丁治疗的增量成本效益比是$401,088.。（更昂贵治疗下的更低指数反映了这样的一个事实，即它是更划算的。）
这些数字究竟意味着什么呢？研究人员写道，一般的，如果一种药物每一存活年的增量成本效益比小于50,000美元，它将被视为是划算的。卵巢癌试验中的阿瓦斯汀很明显失败了。但有什么可以改变这个吗？
也许没有，作者写道。如果阿瓦斯丁价格削减75％，短期阿瓦斯丁治疗增量成本效益比将下降到$140,496，较长期的下降到$99,504。这两个数字仍远高于通常的50,000美元的门槛。
为促使阿瓦斯丁成为更有效，并且产生更多的无恶化存活期，还有提高数字的其它方法。为了实现增量成本效益比为$35,976的理想水平，短期治疗将必须要产生21.2个月的无恶化存活期，几乎是双倍的实际效益。（像这样的激升数字几乎不可能是长久之策-即使无恶化存活期从14.1个月提高到一个假定的32.1个月，研究人员计算出增量成本效益比仍然有$106,836。）
很明显，这项研究的结论是：“在晚期卵巢癌患者的标准化疗中添加阿瓦斯丁不符合成本效益。”
原文链接：Is Avastin a cost-effective treatment for ovarian cancer patients?
