童南伟教授
个人简介：
童南伟教授，四川大学华西医院大内科副主任，博士生导师，中华医学会内分泌分会常委，中华医学会内分泌分会糖尿病学组组长，中华内分泌学会肥胖组副组长，四川省学术与技术带头人。
答疑结果：
一、“走出中国人T2D血管并发症特点认识的误区”相关问题解答如下
1、不同种族T2D血管并发症的确有差异
2011年2月，Diabetes Care发表美国对不同种族居民的研究结果，结论与ADVANCE的相似：亚洲T2D患者心脏事件不如白种人多，周围血管（下肢）病变不如白种人多，但糖尿病肾病及肾衰竭高于白种人。因此至今基本可肯定，不同种族T2D血管并发症有差异。
2、造成不同种族T2D血管并发症差异的原因估计可能与基因有关
在ADVANCE不同种族血管病变比较的结果发表前，一般认为我国人脑血管病及肾病突出主要与血压控制差有关。但ADVANCE中，我国患者的血糖、血压控制与其他种族相同，但仍显示出血管并发症与白种人不同，原因不清，且新近美国的资料也有类似发现。估计与遗传背景有关，但缺乏真正的证据，因此仅仅是推测。
3、T2D血管并发症的种族差异对临床治疗的启示
除了大家熟识的一般信息外，我个人认为药物干预有几方面值得我们深思：
中国人血糖控制问题：降糖的肾保护没有分歧，即使在ADVANCE中的特殊入组条件（相当部分已有大血管病等），降糖（HbA1C 6。5%为靶目标）仍有肾保护，且后续分析发现ADVANCE入组人群的降糖肾保护HbA1C没有拐点（2010年EASD报告）。结合国人的肾损害突出的特点。在安全和不增加体重的条件下，我们的降糖是否应该积极一点，我们的靶目标是否应该与ADA要求的有区别呢？
高甘油三酯（TG）问题：从早期的FIELD到新近的ACCORD都证明非诺贝特对TG≥2。3mmol/L的人群显示出明确的肾保护，因此除了LDL外，我们是否还应该同样关注TG的达标问题呢？
脑血管病的问题：T2D的脑血管病（主要是卒中）相对心脏事件而言，欧美的关注度要小一些（因为他们重点关注心脏事件），我们在这方面是否应该更加关注呢？至少要像关注心脏事件一样关注T2D的脑血管病。
二、关于中国人T2D的HbA1C分层靶目标问题
本人受中华医学会内分泌分会的委托，组织学会的部分专家一起完成了“中国成人2型糖尿病HbA1C控制目标专家共识”，在2010年大连的中华医学会内分泌分会年会报告后反响不错。实际上，HbA1C依据不同人群制定不同目标值是大势所趋，大家也是在临床中这么做的，但怎么区分不同人群？不同人群目标值是多广？国外的情况与中国的国情相符吗？诸多问题我们每天都在面对，我们国家地域差异很大，贫富差距突出，相当多的患者连自我血糖监测（SMBG）或血糖监测都很困难，甚至没法控制。因此一定要因地制宜，量体裁衣（tailoring），最近有作者称之为personalizing地管理血糖，这都不无道理，安全性，可行性比什么都重要。有兴趣可看看2011年《中国实用内科杂志》第2期中我对共识的肤浅解读(详见附件)，本处不评述。
三、关于甘精胰岛素相关问题的回复
1、甘精胰岛素致肿瘤问题，至少目前FDA没有认同，认为说明书不变即应用不变。
2、美国内分泌医师协会(AACE)2009年的专家意见，长效胰岛素或基础胰岛素包括甘精胰岛素和地特胰岛素。
3、一般认为甘精胰岛素早或晚使用没有太大不同，当然可能存在夜间用对某些患者空腹血糖更有利；早上用也许对某些病员白天血糖更有利（个人观点，仅供参考）。
